五月底的最新行政法修法與大法官解釋摘要│程怡老師

2021/06/02
五月底的最新行政法修法與大法官解釋摘要│程怡老師
五月行政法修法與大法官解釋摘要

5月底的最新行政法修法與大法官解釋摘要

本文章轉自程怡老師 Facebook

一、行政訴訟E化功能再升級,提供民眾更便捷資訊服務―立法院三讀通過行政訴訟法修正條文(110、5、31)

立法院於110年5月31日召開第10屆第3會期第14次院會,三讀通過《行政訴訟法部分條文修正草案》,本次修正主要是配合現代科技發展,透過司法E化的推動,在訴訟文書傳送、訴訟進行、收受裁判等各方面,提供民眾更便捷資訊服務;正逢疫情嚴峻,為平衡兼顧法院利用者健康及提供有效權利救濟,本次修正將有助於行政法院在疫情下盡量維持正常運作,使行政法院持續發揮監督國家依法行政、保障人民權利的功能。本次修正共計17條、增訂1條。修正重點如下:
一、當事人得以科技設備傳送書狀
隨著科技的進步,以科技設備傳送文書有實際需求,為使行政訴訟的當事人、訴訟關係人傳送書狀或訴訟文書,除紙本寄送外,得應科技設備的發展而以更便捷方式為之,並減省紙張與勞費,故增訂當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院;經訴訟關係人同意,亦得以科技設備向訴訟關係人傳送訴訟文書,並授權司法院訂定相關子法。當事人或訴訟關係人之書狀或訴訟文書應符合相關子法的要求以免濫用。目前科技設備傳送方式,除電信傳真及電子郵遞設備外,司法院已建置電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台,可供當事人依法使用。
二、擴大視訊審理的範圍
為便利處於遠隔法院的當事人利用法院、參與訴訟程序,並兼顧訴訟審理的迅捷,增訂當事人的代表人、管理人、輔佐人、證人、鑑定人及其他關係人(例如輔助參加人、特約通譯等)亦得以遠距視訊方式進行審理。
三、首創得以電子文件的形式製作及送達裁判正本
目前行政法院的裁判書正本是以紙本製作,為配合電子E化的發展,便利當事人、代理人及其他訴訟關係人等利用電子處理設備閱讀及利用裁判書內容,且減少製作紙本正本的時間與費用及保護環境,並簡化行政法院裁判書正本的送達作業,增訂經應受送達人同意,裁判正本得以電子文件為之,並以本院電子訴訟文書服務平台傳送或離線交付(如光碟)等方式送達於應受送達人。

二、最新大法官解釋補充

一、大法官於110年3月9日針對會台字第12860號王光祿等聲請解釋案即《原住民狩獵案》行言詞辯論,今日(同年5月7日)做成釋字第803號解釋,全體大法官並於下午4時蒞庭宣示解釋。
二、本號解釋除由王光祿、潘志強、周懷恩、陳紹毅等四位人民聲請釋憲外,另有最高法院刑事第七庭、臺灣桃園地方法院刑事第四庭等法官聲請釋憲,計就六件聲請釋憲案合併審理。本號解釋首次公開徵求個人、團體及機構以法庭之友身分提供書面意見,合計有十五份法庭之友意見書。
三、本號解釋揭櫫原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動,乃原住民文化權利之重要內涵,應受憲法保障。又國家基於憲法增修條文第10條第2項所肯認環境生態保護之重要價值及負有積極保護環境生態之義務,為各種立法與政策推動時,均應力求與自然生態保護之平衡,包括與野生動物保育間之平衡。鑑於原住民從事狩獵活動之文化權利與野生動物之保護,皆屬憲法所保障之重要價值,爰適用中度審查標準,是限制之目的係為追求重要公共利益,且所採限制手段與目的之達成間具有實質關聯,而並未過當,即與憲法比例原則無違。
四、釋字第803號解釋就聲請人主張各項違憲疑義,所為認定及其理由要旨如下:
(一)槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項就除罪範圍之設定,尚不生違反憲法比例原則之問題;其所稱自製之獵槍一詞,尚與法律明確性原則無違。
(二)槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款「自製獵槍」,規範尚有所不足,未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求,於此範圍內,與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本號解釋公布之日起2年內,依本號解釋意旨儘速檢討修正,就上開規範不足之部分,訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。
(三)野生動物保育法第21條之1第1項所稱「傳統文化」意涵包含非營利自用;惟考量原住民基於傳統文化所為獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,仍對野生動物,尤其是保育類野生動物,造成相當大危害,立法者對原住民基於傳統文化下非營利性自用而獵捕、宰殺或利用野生動物之行為予以規範,或授權主管機關訂定管制規範時,除有特殊例外,其得獵捕、宰殺或利用之野生動物,應不包括保育類野生動物,以求憲法上相關價值間之衡平。
(四)野生動物保育法第21條之1第2項前段規定,所採之事前申請核准之管制手段,尚不違反憲法比例原則。
(五)關於事前申請核准之程序規範,原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項規定有關非定期性獵捕活動所定之申請期限與程序規定部分,其中就突發性未可事先預期者,欠缺合理彈性,對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度,亦已逾越可合理期待原住民承受之限度,於此範圍內,有違憲法比例原則,應自本解釋公布之日起不再適用。於相關規定修正發布前,主管機關就原住民前述非定期性獵捕活動提出之狩獵申請,應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施,不受獵捕活動5日前提出申請之限制。
(六)同辦法第4條第4項第4款規定有關申請書應載明獵捕動物之種類與數量部分,此等申請人於狩獵活動開始前就狩獵成果之主觀性期待或臆測,就該目的之達成助益實屬有限,實無要求申請人事前預估申報之必要,對原住民從事狩獵活動之文化權利所為之限制已逾越必要之限度,且與原住民傳統文化所傳承之思想與觀念難以相容,尤難認屬可合理期待原住民或部落等可承受者,與憲法比例原則不符,應自本解釋公布之日起不再適用。

相關商品
志光旗艦商城